Pilotstudien – Ausgewählte Ergebnisse

An der Pilotstudie in Stadt A nahmen 34 Prozent der im Einwohnermeldeamt registrierten Familien mit einem bis zu dreijährigen Kind teil. Insgesamt konnte somit eine Stichprobe von 4.774 Familien gewonnen werden. Da nur von einem geringen Teil die Telefonnummern ermittelt werden konnten, wurde nur ein kleiner Prozentsatz der Stichprobe mittels Telefon befragt (10,3 Prozent). Die meisten der teilnehmenden Familien füllten den ihnen zugeschickten Fragebogen aus (77,1 Prozent) oder nahmen online (12,6 Prozent) an der Befragung teil. Die Rücklaufquote war mit knapp 42 Prozent unter den angerufenen Familien deutlich höher als unter den brieflich angeschriebenen Familien (knapp 30 Prozent). 

An der Pilotstudie in Stadt B nahmen 1.580 Familien teil. Diese Eltern wurden von 20 Kinderärztinnen und -ärzten in 13 Praxen für die Teilnahme an der Studie gewonnen. In den teilnehmenden Praxen wurden im Untersuchungszeitraum 2.841 Eltern angesprochen, die ihr Kind zu den U-Untersuchungen begleiteten. Die Ausschöpfungsquote entsprach damit 56 Prozent. Die Teilnahmebereitschaft unter den Kinderärztinnen und -ärzten in der Stadt B entsprach 61 Prozent aller Ärztinnen und Ärzte, die für eine Studienteilnahme grundsätzlich in Frage kamen. Voraussetzung dafür war die Durchführung pädiatrischer Früherkennungsuntersuchungen.

Die Auswertung der Daten zeigte besonders im Bereich der Inanspruchnahme von Hilfen einen Unterschied zwischen den Stichproben der Städte A und B: Befragte in der Stadt A gaben insgesamt deutlich häufiger an, Angebote der Frühen Hilfen in Anspruch zu nehmen. Hierbei sind natürlich auch die jeweilige Stichprobenzusammensetzung sowie das tatsächlich vor Ort vorhandene Angebot zu berücksichtigen.

Unterschiede in der Repräsentativität der Daten und der Nutzungserfassung
Die Daten der Piloten zeigen, dass in Stadt A gebildete Bevölkerungsschichten überrepräsentiert waren. Mit dem "Pädiaterdesign", das in der Stadt B erprobt wurde, konnten auch Menschen in Armutslagen und mit niedrigem Bildungsstand entsprechend ihres tatsächlichen Anteils in der Bevölkerung für eine Teilnahme an der Studie gewonnen werden. Aus diesem Grund wurde die Repräsentativbefragung "KiD 0-3: 2015" im "Pädiaterdesign" durchgeführt. 

Trotz dieser unterschiedlichen Stichprobenzusammensetzungen und der verschiedenen Zugänge erbrachten die Pilotstudien in Stadt A und B ähnliche Ergebnisse hinsichtlich Nutzungsmustern und Zufriedenheit mit den Angeboten, so dass diese insgesamt als robust und belastbar angesehen werden können.

Hohe Nutzungsraten sekundärpräventiver Angebote bei Familien mit geringem Bildungsgrad
Blickt man zusätzlich auf die tatsächliche Nutzung der Angebote unter den Familien, denen das Angebot auch bekannt ist, zeigen sich weitere interessante Punkte. Hier ergeben sich hinsichtlich "Willkommensbesuchen", "ehrenamtlicher Unterstützung" und insbesondere der "Familienhebammen" über alle Bildungsgruppen hinweg recht ähnliche Nutzungsraten. Da jedoch solche Angebote schwerpunktmäßig Familien in belastenden Lebenslagen mit geringer Bildung angeboten werden sollten, erhalten vermutlich auch viele Familien, für die diese Hilfe eigentlich nicht zugeschnitten ist, Unterstützung durch eine Familienhebamme. Die Befunde zeigen jedoch auch, dass geringer gebildete Familien nicht – wie oft vermutet – eine geringere Wahrscheinlichkeit haben, bei diesen speziellen Interventionen teilzunehmen. Eine noch spezifischere Ansprache von Familien mit niedrigem Bildungsabschluss erscheint somit sinnvoll. 

Ein Blick auf die Nutzungsraten zeigt zudem, dass mehr niedriggebildete Familien in Beratungsstellen Unterstützung suchen, anders als bei Eltern-Kind-Gruppen. Hier war die Kenntnis der Angebote unter den gebildeten Gruppen höher. Gründe hierfür könnten darin liegen, dass solche Angebote oft mit Kosten verbunden sind, zumeist eine "Komm-Struktur" aufweisen und die Teilnahme in der Regel von den Familien selbst initiiert werden muss. Hier müssten gegebenenfalls Hürden für geringgebildete und belastete Familien weiter abgebaut werden; andererseits ließe sich aber auch die Frage diskutieren, ob solche Angebote für weniger belastete Eltern nicht auch geeigneter und passender sind.  

Primärpräventive Angebote werden häufiger genutzt, die Nutzung sekundärpräventiver Hilfen ist noch ausbaufähig
Betrachtet man die Häufigkeiten der Inanspruchnahme von Angeboten im Bereich Frühe Hilfen in den Pilotstudien in Stadt A und B, so zeigt sich, dass Angebote in Stadt B weniger in Anspruch genommen werden, was möglicherweise auf eine insgesamt geringere Verfügbarkeit von Angeboten in dieser Kommune zurückgeführt werden kann. Unabhängig vom Pilotstandort werden primärpräventive Angebote wie Hebammenhilfe (Nachsorge) oder Geburtsvorbereitungskurse deutlich häufiger in Anspruch genommen als intensivere, sekundärpräventive Maßnahmen wie die Betreuung durch eine Familienhebamme, Frühförderung oder die Beratung durch Schwangerschafts- und Erziehungsberatungsstellen. Die geringe Inanspruchnahme dieser spezifischen Angebote könnte durch geringe Zahlen von Familien mit entsprechenden Bedarfen zu erklären sein. Es ist jedoch auch davon auszugehen, dass nicht alle Familien mit diesen Bedarfen auch eine Kenntnis der Angebote haben oder in diese vermittelt werden. Ein Beispiel stellt die Inanspruchnahme der Beratung zu exzessivem Schreien, Schlaf-und/oder Fütterstörungen dar: Diese steht in keinem Verhältnis zu Befunden zum eigentlichen Bedarf solcher Angebote. So weisen internationalen Studien zufolge circa 20 Prozent der bis zu 3-monatigen Kinder exzessives Schreien und 20 Prozent bis 30 Prozent der Säuglinge und Kleinkinder Ein- und Durchschlafstörungen auf. Auch aus den beiden Pilotstudien ergab sich eine mit der Literatur übereinstimmende Prävalenz von 22,7 Prozent der Kinder, die Probleme in mindestens einem Bereich der Regulation haben (Schreien, Füttern, Schlafen). Die Inanspruchnahmeraten der Beratung bei Schrei- und Fütterstörungen liegen jedoch in beiden Stichproben nur bei 1 Prozent bis 2 Prozent. Somit muss angenommen werden, dass viele Familien mit spezifischen Bedarfen noch nicht in die dafür vorgesehenen und geeigneten Hilfeangebote vermittelt werden bzw. nicht von der Existenz solcher Hilfen wissen. Möglicherweise spiegelt sich hier auch ein klinisch häufig zu beobachtender Trend wider, erst sehr spät, wenn die Problematik schon recht weit fortgeschritten ist, eine entsprechende Beratung aufzusuchen. 

Geringe Inanspruchnahme primärpräventiver Hilfen bei Familien in belastenden Lebenslagen
Betrachtet man die Inanspruchnahme der Angebote in Abhängigkeit vom Bildungsgrad der Eltern, dann zeigt sich, dass die primärpräventiven Angebote entsprechend ihrer Konzeptionierung eine breite Masse, jedoch insbesondere die höher gebildeten Familien erreichen. Hebammenhilfe vor und nach der Geburt wird beispielsweise doppelt so häufig von hoch- als von niedrig gebildeten Familien in Anspruch genommen. Bei medizinischen Angeboten, Sport-, Freizeit- und Gruppenangeboten wird diese Differenz sogar noch deutlicher. Hier nehmen circa sechsmal so viele höher gebildete wie geringgebildete Familien teil. Diese Zahlen im Bereich der primärpräventiven Angebote sind wenig überraschend, da gerade primärpräventive Angebote allen Familien zur Verfügung stehen und insbesondere höher gebildete Familien oft und gerne in Eigeninitiative auf solche Angebote zurückgreifen.

Sekundärpräventive Angebote werden häufiger von Familien mit geringem Bildungsgrad in Anspruch genommen
Interessant ist nun der Blick auf die sekundärpräventiven Angebote. Es zeigt sich, dass Frühförderung, Beratung in Familien-, Erziehungs- und insbesondere in Schwangerschaftsberatungsstellen häufiger von Familien mit geringem Bildungsgrad in Anspruch genommen werden. Gerade vor dem Hintergrund, dass in Schwangerschaftsberatungsstellen beispielsweise über die Bundesstiftung Mutter und Kind Gelder für die Erstausstattung des Kindes beantragt werden können, erscheinen diese Befunde nachvollziehbar und zeigen, dass die Angebote tatsächlich auch eher von Familien genutzt werden, für die sie konzipiert wurden.

Mangelnde Zielgerichtetheit des Angebots "Familienhebammen"
Betrachtet man jedoch das sekundärpräventive Angebot der Betreuung durch eine Familienhebamme, muss festgehalten werden, dass trotz des konzeptionellen Fokus auf Familien mit spezifischen Hilfebedarfen in beiden Städten circa doppelt so viele hochgebildete Familien von dem Angebot Gebrauch machen als weniger gut gebildete Familien. Im Hinblick auf die Daten der Pilotstudien in den Städten A und B muss in diesem Zusammenhang jedoch einschränkend auf eine Ungenauigkeit in der Formulierung des Items hingewiesen werden: Die Eltern wurden gefragt, ob sie das Angebot "Hebammenhilfe über die 8. Woche hinaus / Familienhebamme" genutzt haben. Da es möglich ist, Nachsorgehebammen auch nach der achten Lebenswoche des Kindes, zum Beispiel bei Stillproblemen oder zur Einführung von Beikost, zu konsultieren, könnten sich die Antworten hier nicht nur auf die Nutzung des Angebots "Familienhebamme" beziehen und so eine Verzerrung in Richtung einer höheren Nutzung des Angebots durch höher gebildete Gruppen bewirkt haben. Zukünftige Untersuchungen im Rahmen der Prävalenzforschung des NZFH werden diese Möglichkeit klären können.